北京海淀區(qū)：爸爸想加入孩子班級微信群，學(xué)校不讓怎么辦？

老王最近有點(diǎn)煩，自己先后兩次申請加入兒子小王的班級微信群均被學(xué)校以小王不同意為由拒絕。老王認(rèn)為，學(xué)校已侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，遂將學(xué)校訴至法院，要求學(xué)校向其書面賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金5萬元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回老王的全部訴請。

原告老王訴稱，其與妻子離婚后，小王一直由前妻撫養(yǎng)。因前妻阻撓，自己已多年未見孩子。為此，自己曾聯(lián)系小王的班主任，但班主任只說了大致情況，不明確告知小王的各科目期中、期末成績。此后，自己先后兩次要求加入班級微信群，但均遭到拒絕。老王認(rèn)為，學(xué)校以征求小王意見為由拒絕其入群的行為侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，導(dǎo)致小王脫離了自己的監(jiān)護(hù)，損害了親子關(guān)系。故訴至法院提出上述訴請。

被告學(xué)校辯稱，小王現(xiàn)是初中生，與老王系父子關(guān)系。學(xué)校沒有讓老王進(jìn)入班級微信群的決定是經(jīng)征求小王意見后作出的，該行為并未侵犯老王的監(jiān)護(hù)權(quán)。且學(xué)校也沒有義務(wù)同意老王進(jìn)入班級微信群。即使老王不進(jìn)入班級微信群，其也可以聯(lián)系學(xué)校和班主任得知孩子的在校情況。而事實(shí)上，小王的班主任也曾如實(shí)向老王告知過小王的在校表現(xiàn)，故認(rèn)為學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

(資料圖片僅供參考)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。老王系小王之父，屬小王的監(jiān)護(hù)人，具有撫養(yǎng)和教育小王的權(quán)利和義務(wù)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。

但本案中，學(xué)校未準(zhǔn)許老王加入班級微信群不構(gòu)成對老王監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害，理由有三：

一是學(xué)校已向老王告知過小王的在校表現(xiàn)，老王申請入群兩次遭拒后，并未再向班主任、其他任課老師或?qū)W校提出要求了解小王的有關(guān)情況；

二是收到老王加入班級微信群的申請后，學(xué)校征求小王意見不屬于過錯。小王雖系未成年人，作為初中生，有能力就與其日常生活、學(xué)習(xí)關(guān)系密切的問題發(fā)表意見。學(xué)校征求意見的行為已足以讓小王知悉老王了解其學(xué)習(xí)生活的意愿，不會讓小王造成老王對其不聞不問的誤解；

三是本案爭議的根源在于老王認(rèn)為其對小王的探望權(quán)因前妻阻撓而無法實(shí)現(xiàn)，但未就此提出相應(yīng)主張，而學(xué)校系教育機(jī)構(gòu)，不宜解決家庭糾紛。法院最終判決駁回老王的全部訴請。

宣判后，老王提出上訴，二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

【法官說法】

隨著微信的普及，花式建群悄然成為社交風(fēng)潮。家長群便是眾多微信群中的典型代表。一群在手，父母足不出戶便能輕松掌握孩子的在校種種。那么，學(xué)校如果拒絕家長入群，是否侵犯了其監(jiān)護(hù)權(quán)？

我國民法典第1084條規(guī)定，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。該條款明確了父母對子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)，確保子女的合法利益不因父母離婚而受到損害。本案中，老王雖和妻子離婚，但其對小王的撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)不因離婚而消除。其作為小王的監(jiān)護(hù)人，負(fù)有對小王的人身、財產(chǎn)以及其他一切合法權(quán)益加以監(jiān)督和保護(hù)的義務(wù)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。那么，學(xué)校拒絕老王加入班級微信群是否侵犯了老王的監(jiān)護(hù)權(quán)呢？我們可以從侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

首先，學(xué)校的行為是否具有違法性？根據(jù)我國教育法第30條第4款規(guī)定，學(xué)校負(fù)有以適當(dāng)方式為受教育者及其監(jiān)護(hù)人了解受教育者的學(xué)業(yè)成績及其他有關(guān)情況提供便利的義務(wù)。在保護(hù)孩子身心健康的前提下，學(xué)校應(yīng)視情況緊急程度采取電話、微信、短信、電子郵件、家訪、到校面談等方式向受教育者及其監(jiān)護(hù)人履行相應(yīng)的通知和告知義務(wù)，并在受教育者及其監(jiān)護(hù)人要求知悉受教育者在校情況時積極予以配合。本案中，小王的班主任曾應(yīng)老王的要求告知了小王的在校表現(xiàn)，而拒絕入群和告知具體成績均系征求小王意見后作出。此后老王也再未向?qū)W?；蛟谛＠蠋熈私膺^小王的相關(guān)情況，因此，老王關(guān)于學(xué)校沒有提供相關(guān)便利的主張并不成立。

其次，學(xué)校征求小王意見后拒絕老王入群是否存在過錯？我國未成年人保護(hù)法第19條規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展情況，在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定前，聽取未成年人的意見，充分考慮其真實(shí)意愿。這也與民法典第35條確立的“尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿”的原則相吻合。本案中，小王雖系限制民事行為能力人，但能正確理解拒絕向老王告知具體成績、允許其入群帶來的影響，且上述事宜涉及高度個人化的決定，在符合小王年齡、智力的基礎(chǔ)上應(yīng)賦予其充分的話語權(quán)，尊重其自主判斷后作出的決定。舉重以明輕，小王的監(jiān)護(hù)人尚且需要尊重其真實(shí)意愿，那么，學(xué)校征求小王意見的舉動更無可厚非了。

最后，學(xué)校拒絕老王入群并沒有妨礙老王監(jiān)護(hù)權(quán)的行使。老王仍可通過其他溝通方式向?qū)W校和在校老師了解小王的在校情況。學(xué)校征求小王意見本身就足已讓小王知悉老王關(guān)心其學(xué)習(xí)生活，不會給小王造成親子關(guān)系淡漠的誤解。綜上，學(xué)校不存在侵犯老王監(jiān)護(hù)權(quán)的行為。

除了通過學(xué)校了解小王的學(xué)習(xí)生活情況外，老王也可以通過行使探望權(quán)增進(jìn)父子感情。如前妻不配合，老王可訴至法院要求行使探望權(quán)，對于拒不協(xié)助另一方行使探望權(quán)的有關(guān)個人或者組織，可以由人民法院依法采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施。在滿足特定條件時，老王還可依據(jù)最高人民法院關(guān)于民法典婚姻家庭編的司法解釋第56條之規(guī)定，提起變更撫養(yǎng)關(guān)系之訴。

（文中人物均系為化名）

來源：天平陽光

編輯：史梓敬